Faut-il interdire la mode ultra-éphémère ?

Ce sujet a un piège : tout le monde sera d'accord en trois minutes. « La fast fashion pollue, c'est mal. » Un groupe qui tombe d'accord trop vite n'a plus rien à dire pendant vingt-sept minutes, et c'est là que vous pouvez faire la différence. Votre rôle ici n'est pas d'avoir raison, c'est de rendre le débat vivant et utile.

Premier réflexe : distinguer les mots du sujet. « Interdire » n'est pas « réguler », et la mode « ultra-éphémère » n'est pas toute la mode bon marché. Proposez cette distinction tôt : « On parle des plateformes qui mettent en ligne des milliers de nouveaux modèles chaque jour, pas de toute la mode accessible. Et la vraie question est peut-être : interdire, ou rendre plus cher ? » Vous offrez au groupe deux pistes au lieu d'un consensus mou.

Deuxième réflexe : apporter un fait que les autres n'auront pas. Le plus utile ici : la France a légiféré. Fin juin 2026, le Parlement a adopté définitivement une loi contre la mode ultra-éphémère, votée à l'unanimité par l'Assemblée nationale le 25 juin puis par le Sénat le 29 juin. Elle prévoit un malus pouvant atteindre 50 % du prix hors taxe du produit et interdit la publicité pour ces acteurs. Dites-le simplement, puis tirez-en une question pour le groupe : « Le législateur a choisi de taxer et d'interdire la publicité, pas d'interdire la vente. Est-ce que c'est le bon équilibre ? » Vous pouvez aussi rappeler pourquoi le sujet est ancien : l'effondrement du Rana Plaza, au Bangladesh, le 24 avril 2013, a tué plus de 1 100 ouvriers du textile.

Troisième réflexe : jouer l'avocat du diable, poliment. Si tout le monde condamne, apportez l'argument que personne n'ose dire, en le présentant comme tel : « Je vais défendre l'autre côté, pour qu'on teste notre position. Pour beaucoup de familles modestes, ces plateformes sont le seul moyen d'habiller leurs enfants. Interdire, c'est aussi toucher au pouvoir d'achat. » Le jury d'une école de commerce apprécie ce regard économique, à condition que vous le revendiquiez comme un exercice et non comme une provocation. Puis proposez une piste de sortie : la seconde main, qui s'est imposée en quelques années comme une alternative bon marché, ou le développement de la réparation.

Quatrième réflexe : gérer le temps collectif. À mi-parcours, dites où en est le groupe : « On a parlé environnement et prix, on n'a pas encore parlé des consommateurs eux-mêmes : est-ce à l'État de changer nos habitudes, ou à nous ? » Ce type de phrase vaut une intervention de fond : vous structurez sans diriger.

Si un candidat monopolise la parole, ne l'attaquez pas. Rebondissez sur son idée en une phrase, puis ouvrez : « C'est un bon point. Je serais curieux d'avoir l'avis de ceux qui n'ont pas encore parlé. » Le jury note votre sens du collectif, et le candidat dominant perdra des points tout seul.

Sur le fond, une position défendable et nuancée : interdire totalement serait difficile à appliquer pour des plateformes installées hors d'Europe, et toucherait d'abord les budgets modestes ; mais laisser faire revient à ignorer un coût environnemental et social que personne ne paie. Rendre visible ce coût, par le malus, l'information et la fin de la publicité, est un compromis cohérent, que l'Union européenne devra relayer pour être efficace.