Retour à la fiche
    Question d'oral

    La guerre de Troie : qu’est-ce qu’on peut dire (et ne pas dire) du lien entre archéologie et récit homérique ?

    Réponse d'oral

    L’archéologie confirme l’existence de Troie et rend plausible un arrière-plan historique à la guerre de Troie, mais elle ne prouve pas le récit homérique. Sur le site d’Hisarlik, dans l’actuelle Turquie, les fouilles ont révélé plusieurs villes superposées. Heinrich Schliemann y entreprend des recherches dès 1870, convaincu de retrouver le monde d’Homère. Pourtant, le « trésor de Priam » qu’il découvre appartient à une époque bien antérieure à celle généralement envisagée pour le conflit. C’est une première leçon : un vestige ne porte pas le nom d’un héros.
    Certaines couches montrent des destructions à la fin de l’âge du bronze. Troie VIIa, détruite vers 1180 av. J.-C., est souvent discutée comme candidate possible au cadre historique de la guerre. Mais une ville incendiée ne révèle, à elle seule, ni ses assaillants ni les causes de sa destruction. Des documents hittites évoquent aussi Wilusa, généralement identifiée à Troie : ils éclairent les tensions régionales, sans confirmer une expédition menée par Agamemnon. L’archéologie apporte donc des indices matériels, pas la preuve d’Achille, d’Hélène ou du cheval de bois.
    Il faut enfin rappeler que l’Iliade, composée plusieurs siècles après les événements supposés, vers le VIIIe siècle av. J.-C., vient d’une longue tradition orale. Elle mêle souvenirs anciens, réalités plus récentes et invention poétique. Elle raconte d’ailleurs la colère d’Achille pendant un bref épisode du conflit, et non toute la guerre. Le bon réflexe consiste à croiser les traces sans transformer le poème en reportage : pourquoi une société choisit-elle de transmettre son passé sous la forme d’une aventure héroïque ?