Aurlom

    La sociologie de la mode : Simmel, Veblen, Bourdieu, Barthes, Lipovetsky

    Notion
    8 min de lecture1899 – aujourd'hui

    Pourquoi la mode change-t-elle, et pourquoi la suit-on ? Veblen (1899 : la consommation ostentatoire des classes de loisir), Simmel (1904 : l'imitation et la distinction, le ruissellement du haut vers le bas), Barthes (1967 : la mode comme système de signes et discours des magazines), Bourdieu (1975 : le champ, la distinction, « le couturier et sa griffe »), Lipovetsky (1987 : l'empire de l'éphémère, la mode comme accomplissement de l'individualisme démocratique), puis les études sur le corps (Goffman, Entwistle), le genre, les jeunes (Hebdige et les sous-cultures) et les réseaux (Cardon) : la mode est le laboratoire de la société.

    Définition

    La sociologie de la mode étudie le vêtement comme fait social : un système de signes (ce qu'il dit), un mécanisme de classement (ce qu'il distingue), une industrie (ce qu'il produit) et une pratique corporelle (ce qu'il fait au corps). Les théories :
    • Thorstein Veblen (Théorie de la classe de loisir, 1899) : la consommation ostentatoire (conspicuous consumption) et le loisir ostentatoire : les riches montrent leur richesse par le gaspillage (le vêtement inconfortable, changeant, coûteux prouve qu'on ne travaille pas) ; l'effet Veblen (la demande croît avec le prix) ; le corset et la traîne comme signes d'oisiveté.
    • Georg Simmel (« La mode », 1904) : la mode satisfait deux besoins contraires, l'imitation (appartenir au groupe) et la distinction (s'en différencier) ; les classes supérieures inventent, les inférieures imitent, les supérieures abandonnent : le ruissellement (trickle-down), qui explique le changement perpétuel ; la mode est « la forme sociale du changement », propre aux sociétés à classes ouvertes.
    • Roland Barthes (Système de la mode, 1967) : la mode est un langage ; le « vêtement écrit » des magazines (Elle, Le Jardin des modes) produit du sens (« l'imprimé gagne aux courses ») ; la mode n'est pas le vêtement mais le discours qui le fait exister ; l'analyse sémiologique du signifiant (le vêtement), du signifié (le monde), de la rhétorique.
    • Pierre Bourdieu (« Le couturier et sa griffe », 1975, avec Delsaut ; La Distinction, 1979) : la mode est un champ (les maisons anciennes contre les nouvelles, le « pôle de consécration » contre l'« avant-garde » : Balmain contre Kenzo), la griffe est un capital symbolique qui transforme la valeur (« la magie de la griffe » : le même vêtement vaut dix fois plus signé), le goût vestimentaire classe (les ouvriers et le confort, les cadres et la « distinction naturelle », la petite bourgeoisie et la « bonne volonté »).
    • Gilles Lipovetsky (L'Empire de l'éphémère, 1987) : la mode n'est pas seulement un mécanisme de classe mais la forme même de la modernité démocratique : le règne de l'éphémère, de la séduction, du choix individuel ; la « mode achevée » (depuis 1960) gagne tous les domaines (la culture, la politique, les idées) ; contre les critiques (Baudrillard : la société de consommation comme système de signes aliénant), il défend la mode comme apprentissage de la liberté.
    • Les héritiers : Herbert Blumer (1969 : la « sélection collective », contre Simmel : la mode vient du goût partagé, non des élites), Dick Hebdige (Subculture, 1979 : les sous-cultures jeunes, punk, mods, skinheads : le style comme résistance, puis la récupération), Joanne Entwistle (The Fashioned Body, 2000 : la mode comme pratique corporelle située), Fred Davis (l'ambivalence : masculin/féminin, jeune/vieux, travail/loisir), Erving Goffman (la présentation de soi), Frédéric Monneyron, Diana Crane (Fashion and Its Social Agendas, 2000 : de la classe au style de vie), Dominique Cardon (les réseaux), le « bubble-up » (la rue vers le luxe : le jean, le streetwear, le hip-hop), la micro-tendance (TikTok), la fatigue de la tendance.

    Contexte

    Les fondateurs (1899-1910). Veblen observe l'Amérique du Gilded Age (les Vanderbilt, les robes de Worth) et théorise le gaspillage comme signe ; Simmel, à Berlin, explique le mécanisme du changement (la mode meurt quand tout le monde l'adopte) et note qu'elle ne concerne que les sociétés où l'on peut monter (pas les castes) ; Tarde (Les Lois de l'imitation, 1890) avait posé l'imitation ; Spencer ; Sombart lie le luxe au capitalisme (1913) ; Flügel (Le Rêveur nu, 1930) psychanalyse le vêtement (la « grande renonciation » masculine : les hommes abandonnent la parure vers 1800).
    Le tournant sémiologique et critique (1960-1980). Barthes (1957 : les Mythologies ; 1967 : le Système) fait de la mode un objet de la linguistique structurale ; Baudrillard (Le Système des objets, 1968 ; La Société de consommation, 1970) en fait le paradigme de la consommation de signes ; Bourdieu (1975) répond par le champ et le capital ; Blumer (1969) contredit Simmel à partir de l'observation des acheteurs parisiens (ils choisissent ensemble ce qui « est dans l'air ») ; Hebdige (1979) étudie les punks londoniens : le style détourne (l'épingle à nourrice), résiste, puis est récupéré (Westwood vend le punk) ; les cultural studies de Birmingham font de la mode des jeunes un enjeu politique.
    L'ère de l'individu (1987-2010). Lipovetsky (1987) inverse la critique : la mode n'aliène pas, elle libère ; elle est la « forme démocratique » du changement ; la « mode achevée » (le prêt-à-porter, la jeunesse, la pub, les médias) fait de chacun un individu de choix ; Entwistle, Crane, Wilson (Adorned in Dreams, 1985) développent le corps, le genre, le style de vie contre la classe ; la sociologie des goûts (Peterson : l'omnivore) montre que les élites mélangent (le jean et le sac Hermès : le « mix ») ; la mode devient « démocratisée » (Zara), les tendances circulent en tous sens (le bubble-up du hip-hop, le streetwear).
    Les réseaux et l'accélération (2010-2025). Instagram (2010) et TikTok (2018) déplacent la prescription (les influenceurs contre les magazines : Barthes aurait analysé les hauls), les tendances s'accélèrent (les « cores », les micro-tendances hebdomadaires, la « mode liquide »), l'algorithme sélectionne (Cardon : la « fabrique » des tendances), la fast fashion suit (Shein produit ce qui buzze), le corps se retouche (les filtres, les injections : la « beauté Instagram »), le luxe redevient signe de classe (le quiet luxury 2023 : la distinction par l'absence de logo, « old money », exactement Simmel et Bourdieu), la seconde main et le vintage comme distinction éthique (le capital culturel de la « pièce trouvée »), les mannequins par IA (H&M 2025) ; la sociologie (Godart, Sociologie de la mode, 2010 ; les études sur les influenceurs) rejoue les classiques : l'imitation-distinction s'est numérisée et accélérée.

    Mécanismes

    Le mécanisme Simmel-Veblen aujourd'hui. Le luxe comme signe (le logo Gucci pour les nouveaux riches, l'absence de logo pour les anciens : le quiet luxury est du Veblen inversé, la « consommation inconspicuous » de Currid-Halkett, The Sum of Small Things, 2017 : les élites signalent par le bio, le yoga, l'école privée plus que par le sac), l'imitation accélérée (la fast fashion copie en deux semaines : le ruissellement instantané, qui tue la distinction et force le luxe à monter les prix), le bubble-up (le streetwear, la sneaker : la rue remonte vers Vuitton via Abloh), la sélection collective (Blumer : TikTok comme lieu du « goût dans l'air ») ; Simmel reste vrai à la vitesse près.
    La griffe (Bourdieu). Le nom transforme la valeur (« la magie sociale ») ; le champ de la mode oppose la consécration (les maisons anciennes, la couture) et l'hérésie (les jeunes créateurs), avec un cycle (l'hérétique devient consacré : Gaultier, Margiela) ; le luxe vend du capital symbolique (l'histoire, le savoir-faire, Paris) converti en prix ; les groupes rachètent des griffes (Tiffany 16 milliards) pour leur capital symbolique accumulé ; le « quiet luxury » est le capital culturel contre le capital économique (savoir reconnaître un Loro Piana sans logo).
    Le corps et le genre. Entwistle : la mode est une pratique du corps (on s'habille, on se tient, on se meut) ; Flügel : la « grande renonciation » (les hommes cessent de se parer vers 1800 : le costume sombre, l'ostentation déléguée aux femmes : Veblen) ; le féminisme (le corset, la mini-jupe, le pantalon, le voile : le vêtement comme contrôle ou liberté) ; le genderless (Gaultier, le jean, Harry Styles) ; les sous-cultures (le punk, le hip-hop, le gothique, la K-pop) comme identités par le style ; les normes de minceur (les mannequins de 16 ans, taille 34, la loi de 2017) ; le corps est développé fiche MODE-008.
    La mode comme discours (Barthes). Le magazine « écrit » le vêtement (« cet été, le blanc ») ; la mode n'existe que nommée ; aujourd'hui, l'influenceur (« ce basique est un must »), le hashtag (#quietluxury), l'algorithme (la tendance est ce que TikTok montre) ; la sémiologie s'applique au flux (le vêtement écrit est devenu vidéo) ; Barthes disait que la mode est « un système de signes vide » qui produit du sens par la rhétorique : le haul et le get ready with me sont sa version 2025.

    Enjeux & débats

    1) La mode est-elle un instrument de domination ou de liberté ? Veblen, Bourdieu, Baudrillard : la mode classe, aliène, fait consommer ; Lipovetsky, Wilson, Entwistle : elle libère (le choix, le jeu, l'expression, la démocratisation) ; les féministes des deux côtés (le corset et la mini-jupe) ; la position nuancée : elle est les deux, et le rapport de force (qui impose, qui choisit, à quel prix) décide ; la fast fashion pose la question autrement (la liberté du consommateur riche contre l'ouvrière du Bangladesh).
    2) Simmel est-il dépassé ? Le trickle-down (l'élite invente) contre le bubble-up (la rue invente : le jean, le streetwear, le hip-hop) et le trickle-across (la diffusion horizontale par les réseaux) ; Blumer et la sélection collective ; mais le quiet luxury (2023) montre que l'élite fuit toujours l'imitation ; la réponse : Simmel décrit le mécanisme (imitation-distinction), non sa direction, et le mécanisme tient ; la vitesse a changé (une saison en 1904, une semaine en 2025).
    3) Le goût est-il social ? Bourdieu : oui (le goût de classe, l'habitus vestimentaire) ; Lipovetsky : il s'individualise ; les études (Peterson, Coulangeon : l'omnivore) : les élites mélangent les genres, mais mélanger est aussi un capital ; les jeunes (Hebdige) : le style est identitaire (la sous-culture) avant d'être social ; le numérique : l'algorithme fabrique un goût « personnalisé » qui est un goût de masse ; la question de 2025 est celle du goût algorithmique.
    4) Barthes avait-il raison de séparer mode et vêtement ? Sa thèse (la mode est un discours) a été critiquée (elle ignore le corps, la fabrication, l'économie) ; elle est prophétique (Instagram, TikTok : la mode est plus que jamais image et mot) ; Entwistle réintroduit le corps, Bourdieu l'économie ; la sémiologie et la sociologie sont complémentaires : la mode est un signe porté par un corps, produit par une industrie.
    5) La mode a-t-elle envahi tout ? Lipovetsky : la « mode achevée » règne sur la politique (les candidats comme produits), la culture (les best-sellers), les idées (les intellectuels à la mode), la consommation (l'obsolescence) ; Bauman (la « vie liquide ») le suit ; les critiques : la mode est l'idéologie du capitalisme tardif (Jameson) ; les défenseurs : elle est l'école de la liberté et de la tolérance (on accepte le changement) ; la question de l'éphémère comme valeur.

    Exemples

    • Veblen (1899) : « Le corset est une mutilation, entreprise dans le but d'abaisser la vitalité de son sujet et de la rendre manifestement inapte au travail » ; la traîne et le talon comme preuves d'oisiveté.
    • Simmel (1904) : « Dès que les classes inférieures commencent à s'approprier la mode, les classes supérieures s'en détournent pour en adopter une nouvelle » ; « la mode est toujours une mode de classe ».
    • Flügel (1930) : la « grande renonciation masculine » : vers 1800, les hommes abandonnent la couleur, la dentelle, la parure pour le costume sombre ; « l'homme abandonne sa prétention à être beau ».
    • Barthes (1967) : « Le vêtement de mode est… un vêtement écrit » ; l'exemple : « une petite ganse fait l'élégance » ; « la mode est un système de signes qui produit du sens à partir de rien ».
    • Bourdieu (1975) : « Le couturier et sa griffe » : « la griffe est une marque qui change non la nature matérielle mais la nature sociale de l'objet » ; le parfum à 5 francs de matière vendu 200 francs.
    • Hebdige (1979) : l'épingle à nourrice du punk : « un objet volé au monde domestique et retourné contre lui » ; Westwood et McLaren vendent le punk au King's Road dès 1976.
    • Lipovetsky (1987) : « La mode n'a pas fini de nous surprendre… elle est la forme ultime de la démocratie » ; « l'empire de l'éphémère est le règne du choix ».
    • Le quiet luxury (2023) : la série Succession, la casquette Loro Piana à 500 euros, « old money » sur TikTok (1 milliard de vues) ; les sociologues : Simmel et Bourdieu en une casquette.

    Pièges & confusions

    • Confondre Veblen et Simmel. Veblen : l'ostentation (montrer sa richesse) ; Simmel : l'imitation-distinction (le mécanisme du changement).
    • Réduire Barthes au vêtement. Il étudie le discours des magazines, non les habits.
    • Croire que Lipovetsky critique la mode. Il la défend contre Baudrillard et Bourdieu : la mode comme liberté démocratique.
    • Oublier le bubble-up. Le jean, le streetwear : la rue remonte ; Simmel ne suffit pas.
    • Ignorer le quiet luxury. L'exemple 2023 qui prouve Simmel et Bourdieu : à citer.

    Usage concours / oral

    Sujets où mobiliser cette fiche : « Faut-il suivre la mode ? », « Le vêtement est-il un langage ? », « Le goût est-il social ? », « Consommer, est-ce exister ? », « L'éphémère a-t-il une valeur ? », « La distinction est-elle une nécessité sociale ? ». Fiche théorique de synthèse, à mobiliser en ECG (l'humanité et ses signes) et à Sciences Po ; elle donne les concepts pour toutes les fiches du thème.
    À l'oral, tenez les cinq auteurs avec leur thèse, leur date, leur concept et leur exemple (le corset, le ruissellement, le vêtement écrit, la griffe, l'éphémère), les héritiers (Blumer, Hebdige, Entwistle, Flügel, Crane, Cardon), les mécanismes actualisés (le quiet luxury, le bubble-up, TikTok) et les débats. Ayez une position : la mode est un mécanisme social (Simmel) mis en discours (Barthes) et vécu comme liberté (Lipovetsky). La casquette Loro Piana est l'exemple qui réunit tout.
    Angle d'attaque conseillé : partir de la casquette Loro Piana à 500 euros sans logo (2023) : Veblen (le prix), Simmel (la distinction), Bourdieu (savoir reconnaître), Barthes (le hashtag quietluxury), Lipovetsky (le choix) ; toute la sociologie de la mode tient dans un objet, et l'objet dans la sociologie.

    Sources

    • Georg Simmel, La Mode (1904), dans Philosophie de la modernité
    • Roland Barthes, Système de la mode (1967)
    • Pierre Bourdieu et Yvette Delsaut, Le couturier et sa griffe (1975)
    • Gilles Lipovetsky, L'Empire de l'éphémère (1987)
    • Frédéric Godart, Sociologie de la mode (2010)

    Questions d'oral

    1Que dit Veblen de la consommation ostentatoire ?2Comment Simmel explique-t-il le changement de la mode par l'imitation et la distinction ?3Pourquoi Barthes dit-il que la mode est un système de signes ?4Qu'est-ce que la griffe selon Bourdieu ?5Pourquoi Lipovetsky voit-il dans la mode l'accomplissement de la démocratie ?

    + 2 autres questions

    Continuez votre exploration

    Fiches du même thème

    Voir toutes les fiches Mode et luxe

    Découvrez aussi :

    Tous les thèmesTous les quizToutes les flashcardsRechercher une fiche