L'intelligence artificielle va-t-elle rendre l'État plus puissant ou plus dépendant ?

Le libellé vous tend une alternative : refusez-la, mais en prenant parti. Une thèse possible : l'IA rendra l'État plus puissant à une seule condition, qu'il reste capable de la comprendre, de la maîtriser et d'en répondre. Sinon, elle le rendra dépendant, de ses fournisseurs et de ses propres erreurs. Déroulez en trois temps.

1. La promesse : une puissance administrative accrue. L'IA peut libérer du temps d'agent pour les tâches qui exigent un jugement humain. En avril 2024, le gouvernement a annoncé le déploiement d'Albert, une IA conçue par la direction interministérielle du numérique, notamment pour aider à rédiger les réponses aux quelque 16 millions de demandes en ligne reçues chaque année par l'administration fiscale, chaque réponse restant validée par un agent. Les usages se multiplient : pré-instruction de dossiers environnementaux, transcription, détection des feux de forêt. Pour un État contraint par la dette, la promesse est réelle : faire mieux à moyens constants.

2. Le risque de dépendance : technologique et opérationnelle. Première dépendance, celle des fournisseurs : les grands modèles et l'informatique en nuage sont dominés par des entreprises américaines. D'où l'enjeu de souveraineté numérique, qui explique l'intérêt porté à des acteurs européens comme Mistral AI et l'organisation à Paris, en février 2025, d'un sommet international sur l'IA. Seconde dépendance, plus discrète : celle des outils qu'on ne maîtrise pas encore. En janvier 2026, la direction interministérielle du numérique a annoncé que l'assistant testé dans 48 maisons France Services ne serait pas généralisé dans sa forme actuelle, après des critiques sur des erreurs de réponse. L'exemple est précieux : il montre qu'expérimenter, évaluer et savoir renoncer est une marque de puissance, pas d'impuissance.

3. Le risque pour la légitimité : quand l'algorithme se trompe. La puissance publique repose sur la confiance. Aux Pays-Bas, le scandale des allocations familiales, où un système de détection des fraudes a ciblé de façon discriminatoire des milliers de familles, a conduit à la démission du gouvernement de Mark Rutte en janvier 2021. En France, l'algorithme de notation des risques utilisé par la Caisse nationale des allocations familiales pour cibler ses contrôles a été contesté devant le Conseil d'État par une coalition d'associations en octobre 2024. Le droit offre des garde-fous : depuis la loi pour une République numérique de 2016, une décision individuelle prise sur le fondement d'un traitement algorithmique doit le mentionner, et l'usager peut en demander les règles. Au niveau européen, le règlement sur l'IA, entré en vigueur le 1er août 2024, encadre les systèmes à haut risque ; un accord européen de mai 2026 a toutefois repoussé leurs obligations au 2 décembre 2027.

Concluez en assumant. « Je pense donc que l'IA peut renforcer l'État, à condition qu'il investisse dans ses propres compétences, qu'il garde la main sur les outils critiques et qu'il rende des comptes sur leurs décisions. Un État qui achète de l'IA sans la comprendre devient dépendant ; un État qui la conçoit, l'évalue et l'explique devient plus fort. »

Les relances probables.

• « Faut-il remplacer des agents par l'IA pour réduire le déficit ? » Ne fuyez pas : des gains de productivité sont possibles sur les tâches répétitives, mais l'économie réelle se fait souvent en redéployant les agents vers l'accueil et le contrôle, là où le jugement humain est irremplaçable.
• « Signeriez-vous une décision préparée par une IA ? » Oui, si vous pouvez la comprendre et la justifier ; jamais si vous ne pouvez pas l'expliquer à l'usager.
• « Le report des règles européennes n'est-il pas un aveu de faiblesse ? » Défendez une position : c'est un arbitrage entre compétitivité et protection, et vous direz lequel vous paraît prioritaire.