Retour à la fiche
Question d'oral
Rawls (1971) : pourquoi dire que la justice est la “première vertu” des institutions sociales ?
Réponse d'oral
Pour Rawls, en 1971, la justice est la « première vertu » des institutions sociales parce qu’une société doit d’abord respecter les droits de chacun, avant de rechercher l’efficacité ou la prospérité. Dans Théorie de la justice, il explique qu’une institution injuste doit être réformée, même si elle fonctionne très bien. Une économie peut produire beaucoup de richesses : cela ne suffit pas à la rendre acceptable si elle prive certains citoyens de libertés fondamentales. Rawls refuse donc de sacrifier une minorité au bonheur du plus grand nombre.Mais comment définir des règles justes sans favoriser sa propre situation ? Rawls propose une expérience de pensée : le voile d’ignorance. Des personnes choisissent les principes de leur société sans savoir si elles y seront riches ou pauvres, malades ou bien portantes. Cette ignorance les pousse à choisir des garanties pour tous. Rawls défend ainsi des libertés fondamentales égales et une réelle égalité des chances. Les inégalités économiques ne sont acceptables que si elles améliorent la situation des plus défavorisés : c’est le principe de différence.Par exemple, mieux rémunérer des médecins peut être justifié si cela permet réellement d’améliorer l’accès aux soins des plus pauvres, notamment dans les déserts médicaux. En revanche, enrichir les mieux payés sans bénéfice pour les plus défavorisés ne suffit pas. La justice n’exige donc pas que chacun possède exactement autant, mais que les règles de coopération soient équitables. Reste à savoir comment vérifier, dans les politiques concrètes, que les plus fragiles en bénéficient réellement.
Autres questions
1.Éthique : quelle différence entre “être moral” et “justifier moralement” ?2.Vertu (Aristote) : en quoi la morale peut-elle être une formation du caractère ?3.Kant : comment expliquer simplement l’impératif catégorique et l’idée d’universalisation ?4.Utilitarisme : comment juger une action par ses conséquences sans écraser les droits individuels ?5.Mill (1859) : quand peut-on limiter une liberté ? Donnez un exemple actuel.