Retour à la fiche
Question d'oral
Quelle différence entre faire de la science et faire de la philosophie des sciences ?
Réponse d'oral
Faire de la science, c’est produire des connaissances sur le monde ; faire de la philosophie des sciences, c’est examiner comment ces connaissances sont construites et ce qui les rend fiables. Le scientifique observe, formule des hypothèses, réalise des expériences ou confronte ses modèles aux données. Le philosophe des sciences interroge ces démarches : pourquoi une expérience permet-elle de soutenir une hypothèse ? Combien d’observations faut-il pour justifier une loi générale ? Il ne remplace pas le travail scientifique : il en étudie les méthodes et les limites.Prenons un exemple précis. En 1919, des observations réalisées lors d’une éclipse solaire ont permis de mesurer la déviation de la lumière près du Soleil, conformément à une prédiction de la relativité générale d’Einstein. Mesurer cette déviation et comparer les résultats aux prédictions, c’est faire de la science. Se demander si cette concordance prouve définitivement la théorie, c’est faire de la philosophie des sciences. Une théorie peut réussir un test sans devenir incontestable. Karl Popper insiste ainsi sur la réfutabilité : une théorie scientifique doit prendre le risque d’être contredite par des observations possibles.La différence tient donc surtout au type de question posé, et non à une séparation absolue entre deux métiers. Un scientifique fait aussi de la philosophie lorsqu’il réfléchit à ce qui constitue une preuve. Cette réflexion porte également sur les financements, les institutions ou les choix de recherche, qui influencent la production du savoir sans rendre tous les résultats arbitraires. Reste alors une question essentielle : comment faire confiance à la science tout en conservant le droit de la questionner ?
Autres questions
2.Pourquoi le problème de l’induction (Hume) est-il un point sensible pour la connaissance scientifique ?3.Popper : qu’est-ce que la falsifiabilité et pourquoi ce critère est-il utile (ou critiqué) ?4.Kuhn : qu’est-ce qu’un paradigme et comment explique-t-il les “révolutions” scientifiques ?5.Bachelard : que veut dire “construire” un savoir contre l’opinion ?