Retour à la fiche
Question d'oral
Bachelard : que veut dire “construire” un savoir contre l’opinion ?
Réponse d'oral
Pour Bachelard, construire un savoir contre l’opinion, c’est remplacer les idées spontanées par des connaissances élaborées, mises à l’épreuve et corrigées. L’opinion donne souvent une réponse avant même d’avoir posé clairement le problème. Elle s’appuie sur les habitudes, les impressions ou les besoins : « cela me paraît évident, donc c’est vrai ». Dans La Formation de l’esprit scientifique, publié en 1938, Bachelard affirme ainsi que « l’opinion pense mal ; elle ne pense pas ». Il ne s’agit pas de mépriser les personnes, mais de distinguer une conviction immédiate d’un savoir justifié.Cette construction exige de surmonter des obstacles épistémologiques : des façons de penser qui semblent aider à comprendre, mais qui bloquent la recherche. Par exemple, voir le bois flotter et le métal couler peut conduire à croire que « les objets lourds coulent ». Pourtant, un navire en acier flotte. Pour comprendre pourquoi, il faut abandonner cette première explication, préciser les grandeurs pertinentes et étudier le volume d’eau déplacé ainsi que la poussée d’Archimède. Le fait scientifique n’est donc pas une simple observation : il prend sens grâce à une question précise, des concepts et des mesures.La rupture avec l’opinion ne signifie donc pas inventer arbitrairement la réalité. Elle consiste à construire des explications que l’expérience peut contrôler. La science avance en rectifiant ses erreurs, et non en accumulant des évidences. Cette exigence concerne aussi les scientifiques, qui doivent critiquer leurs propres habitudes intellectuelles. Reste alors une question : comment apprendre à reconnaître les fausses évidences auxquelles nous tenons le plus ?
Autres questions
1.Quelle différence entre faire de la science et faire de la philosophie des sciences ?2.Pourquoi le problème de l’induction (Hume) est-il un point sensible pour la connaissance scientifique ?3.Popper : qu’est-ce que la falsifiabilité et pourquoi ce critère est-il utile (ou critiqué) ?4.Kuhn : qu’est-ce qu’un paradigme et comment explique-t-il les “révolutions” scientifiques ?