Retour à la fiche
    Question d'oral

    Que gagne-t-on et que perd-on quand on adopte la définition minimale de Tylor (“belief in spiritual beings”) ?

    Réponse d'oral

    Adopter la définition minimale de Tylor, la religion comme « croyance en des êtres spirituels », fait gagner un critère simple de comparaison, mais fait perdre une partie de la diversité des expériences religieuses. Dans Primitive Culture, publié en 1871, Tylor propose de ne pas réserver le mot « religion » aux traditions dotées d’un Dieu unique, d’un clergé ou d’un livre sacré. Sa définition permet ainsi de rapprocher le culte des ancêtres, les croyances aux esprits et les religions polythéistes ou monothéistes. Pour les religions comparées, c’est un avantage : on dispose d’un point de départ commun, sans prendre le christianisme comme modèle obligatoire.
    Mais ce critère privilégie la croyance : la religion serait d’abord ce que les personnes pensent et tiennent pour vrai. Or elle est aussi faite de gestes, de règles, d’émotions et de relations sociales. Une personne peut participer au repas de la Pâque juive pour transmettre une mémoire familiale, même si sa foi est incertaine. Certaines formes du bouddhisme placent surtout au centre la libération de la souffrance, plutôt que la croyance en des êtres spirituels. La définition de Tylor risque donc de mal saisir ce qui compte réellement pour les pratiquants.
    En 1912, Durkheim déplace l’attention vers le sacré, les pratiques et la communauté. Ce contraste montre qu’une définition éclaire certains aspects et en laisse d’autres dans l’ombre. Tylor offre donc un outil utile, mais insuffisant s’il devient une frontière rigide entre religion et non-religion. Comparer les religions invite alors à se demander si leur unité tient davantage aux êtres invoqués ou aux manières de vivre ensemble.