Retour à la fiche
Question d'oral
Objectivité : la science peut-elle être objective si elle est une activité sociale (institutions, financements) ?
Réponse d'oral
La science peut être objective tout en étant une activité sociale, à condition d’organiser la critique de ses méthodes et de ses résultats. Les scientifiques vivent dans une société : ils dépendent d’institutions, de financements et de choix politiques. Cela influence les questions étudiées. Financer davantage la recherche sur un médicament rentable que sur une maladie rare n’est pas un choix neutre. Mais cette orientation ne rend pas automatiquement faux les résultats obtenus. Il faut donc distinguer le choix des recherches et la solidité des connaissances produites.Le risque apparaît quand des intérêts orientent aussi les conclusions. En 1954, les grandes entreprises américaines du tabac lancent une campagne publique pour entretenir le doute sur les dangers de la cigarette. Elles soutiennent notamment des recherches qui détournent l’attention du lien entre tabac et cancer. Cet exemple montre l’importance de la transparence sur les conflits d’intérêts. Pour limiter ces influences, la science dispose de moyens concrets : publier les méthodes, permettre l’accès aux données, faire examiner les travaux et confronter les résultats à ceux d’équipes indépendantes. Aucun de ces moyens ne suffit seul.L’objectivité n’exige donc pas des chercheurs sans opinions ni intérêts. Elle repose sur une critique collective capable de repérer et de corriger leurs erreurs. Le caractère social de la science est ainsi une faiblesse possible, mais aussi une force : plusieurs équipes peuvent déceler ce qu’un chercheur isolé ne voit pas. Reste à savoir comment garantir cette confrontation lorsque certains acteurs disposent de beaucoup plus d’argent et d’influence que les autres.
Autres questions
1.Quelle différence entre faire de la science et faire de la philosophie des sciences ?2.Pourquoi le problème de l’induction (Hume) est-il un point sensible pour la connaissance scientifique ?3.Popper : qu’est-ce que la falsifiabilité et pourquoi ce critère est-il utile (ou critiqué) ?4.Kuhn : qu’est-ce qu’un paradigme et comment explique-t-il les “révolutions” scientifiques ?5.Bachelard : que veut dire “construire” un savoir contre l’opinion ?