Retour à la fiche
Question d'oral
Science et incertitude : comment expliquer au public une probabilité sans la transformer en doute absolu ?
Réponse d'oral
Pour expliquer au public une probabilité sans la transformer en doute absolu, il faut montrer que l’incertitude scientifique est mesurée et ne signifie pas que toutes les opinions se valent. La science ne promet pas toujours une certitude totale : elle évalue ce que les observations permettent d’affirmer, avec quelles limites. Une prévision annonçant 70 % de risque de pluie n’est pas une prévision ratée s’il fait sec. Sur un grand nombre de situations comparables, une prévision fiable de ce type doit correspondre à de la pluie environ sept fois sur dix. L’incertitude fait donc partie du résultat, pas nécessairement d’un défaut de méthode.Il faut ensuite rendre les chiffres concrets, préciser leur contexte et distinguer risque relatif et risque absolu. Dire qu’un traitement « réduit le risque de 50 % » paraît spectaculaire. Mais si ce risque passe de 2 cas sur 1 000 à 1 cas sur 1 000, le bénéfice devient plus facile à comprendre : un cas évité pour 1 000 personnes traitées pendant la période étudiée. Il faut aussi présenter les effets indésirables et les limites de l’étude, sans noyer le public sous les précautions.Enfin, une bonne communication distingue ce qui est solidement établi de ce qui reste discuté. Pour le climat, l’incertitude sur l’ampleur exacte du réchauffement futur n’annule pas la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement actuel. La convergence des preuves compte davantage qu’un résultat isolé. Reconnaître les limites du savoir peut renforcer la confiance, à condition d’expliquer pourquoi certaines conclusions résistent aux vérifications. La vraie question devient alors : quel degré de certitude faut-il pour agir raisonnablement ?
Autres questions
1.Quelle différence entre faire de la science et faire de la philosophie des sciences ?2.Pourquoi le problème de l’induction (Hume) est-il un point sensible pour la connaissance scientifique ?3.Popper : qu’est-ce que la falsifiabilité et pourquoi ce critère est-il utile (ou critiqué) ?4.Kuhn : qu’est-ce qu’un paradigme et comment explique-t-il les “révolutions” scientifiques ?5.Bachelard : que veut dire “construire” un savoir contre l’opinion ?