Retour à la fiche
Question d'oral
Climat : en quoi les modèles scientifiques sont-ils des outils de connaissance (et non de simples opinions) ?
Réponse d'oral
Les modèles scientifiques du climat sont des outils de connaissance, et non de simples opinions, parce qu’ils reposent sur des lois physiques, des observations mesurées et des résultats que l’on peut vérifier. Un modèle climatique représente, par des calculs, les échanges d’énergie entre l’atmosphère, les océans, les continents et les glaces. Il simplifie forcément la réalité : personne ne peut reproduire toute la Terre dans un ordinateur. Mais simplifier ne signifie pas inventer. Comme une carte routière, un modèle laisse de côté certains détails pour rendre compréhensibles les mécanismes essentiels.Sa valeur dépend surtout de sa confrontation aux observations. Les chercheurs vérifient notamment s’il reproduit les grandes évolutions du climat passé. Par exemple, l’éruption du Pinatubo, en 1991, a envoyé dans l’atmosphère des particules qui ont temporairement refroidi la planète. Cet événement a permis de tester les calculs sur l’effet de ces particules. Les scientifiques comparent aussi plusieurs modèles, élaborés par différentes équipes. Leur accord ne suffit pas à prouver qu’ils ont raison, mais leur convergence, lorsqu’elle rejoint des mesures indépendantes, renforce la confiance.Enfin, les incertitudes ne transforment pas ces modèles en opinions. Elles sont évaluées et expliquées : elles concernent notamment les émissions futures et certaines réactions du système climatique. Une projection dit donc : « Si les émissions suivent cette trajectoire, voici les conséquences probables. » La science ne promet pas une certitude absolue ; elle fournit des connaissances discutables, corrigibles et solidement étayées. Reste alors une question collective : quel degré de certitude faut-il attendre pour agir face à un risque majeur ?
Autres questions
1.Quelle différence entre faire de la science et faire de la philosophie des sciences ?2.Pourquoi le problème de l’induction (Hume) est-il un point sensible pour la connaissance scientifique ?3.Popper : qu’est-ce que la falsifiabilité et pourquoi ce critère est-il utile (ou critiqué) ?4.Kuhn : qu’est-ce qu’un paradigme et comment explique-t-il les “révolutions” scientifiques ?5.Bachelard : que veut dire “construire” un savoir contre l’opinion ?